全國各城市房地產(chǎn)數(shù)據(jù)、城市房價排行、房價漲跌數(shù)據(jù)，點(diǎn)擊此處查看→

鄭州知名地產(chǎn)商李某清豪擲上億元大量購買高古玉（業(yè)內(nèi)指漢代及以前的玉器），期間多以巨額現(xiàn)金進(jìn)行交易，成交后發(fā)現(xiàn)買到贗品于是報警，三層賣家均被送上被告席。

(資料圖)

8月17日至18日，此案一審在鄭州市中級人民法院公開審理，《華夏時報》記者到庭旁聽并獲悉，李某清在大約4年時間里斥資1億多元從三家古玩商處共計購買了數(shù)十件高古玉，而后發(fā)現(xiàn)為贗品要求退貨，其中兩家達(dá)成退貨協(xié)議，一家協(xié)商退貨未果。此后，李某清一方報案，協(xié)商未果的賣家被抓，上游賣家接連卷入。

該案在鄭州古玩圈引發(fā)轟動，當(dāng)?shù)毓磐嫒σ晃蝗耸扛嬖V記者，古玩圈行規(guī)講究“買定離手、錢貨兩清”，行內(nèi)人都會有“打眼”（看走眼）或“撿漏”（買賺了）的經(jīng)歷，但在買家“打眼”后上游層層賣家全部被抓的事兒可謂聞所未聞。

“古玩圈確實(shí)很亂，但如果層層賣家都算詐騙，圈里不知道得抓多少人?！绷硪晃还磐嫒θ耸恐毖?。與此同時，也有不少圈內(nèi)人士開始反思：古玩業(yè)行規(guī)與法律的邊界究竟在哪兒？

地產(chǎn)商斥資上億元買玉

黃金有價玉無價，自古就有“君子比德于玉”之說，玉器歷來備受文人雅士推崇。古玩玉石有高古玉、中古玉、明清玉等劃分，其中高古玉通常指的是漢代及漢以前的玉器，這段時期的玉器主要用于祭祀，具有神秘的宗教色彩。不過，在如今的古玩界，玉器也是公認(rèn)的“水很深”的一門。

這起案件是由仿制高古玉經(jīng)層層加價轉(zhuǎn)賣后發(fā)生。8月17日，《華夏時報》記者在公開庭審現(xiàn)場了解到，此案被告共有5人，包括郭某嶺及其子郭某方、申某強(qiáng)、楊某敏及其子楊某。其中，楊某敏父子將涉案玉器賣給了李某清，而楊某敏父子的玉器購自申某強(qiáng)，申某強(qiáng)的玉器則源自郭某嶺。

公訴機(jī)關(guān)指控，2013年左右，被告人申某強(qiáng)與被告人郭某嶺在鄭州市二七區(qū)古玩市場郭某嶺的工藝品店內(nèi)預(yù)謀，由郭某嶺制作仿古玉器，定好底價，交由申某強(qiáng)出售，并約定二人分成比例。為獲取巨額利潤，2014年至2021年，郭某嶺父子租賃民房開辦玉器加工廠，制作大量高仿古玉交由申某強(qiáng)出售。申某強(qiáng)在明知系仿品的情況下，編造其在洛陽市伊川縣扒老宅時挖出商代古玉的消息，并在洛陽、鄭州、北京等古玩市場散播。楊某敏、蔡某鴻、王某明等人獲悉消息后，通過中間人聯(lián)系購買。

起訴書顯示，2014年7月至2018年10月，申某強(qiáng)陸續(xù)將20余件玉器以2900余萬元的價格賣給蔡某鴻。蔡某鴻將其中10件玉器高價出售給李某清，2019年年底李某清發(fā)現(xiàn)所購玉器為假的高古玉后，蔡某鴻與李某清達(dá)成退貨協(xié)議。

2014年至2015年期間，申某強(qiáng)陸續(xù)將21件玉器以955萬元的價格賣給王某明。王某明將其中2件玉器高價出售給李某清，2019年年底，李某清發(fā)現(xiàn)所購玉器為假的高古玉后，王某明與李某清達(dá)成退貨協(xié)議。

2015年至2019年期間，申某強(qiáng)陸續(xù)將100余件玉器以1600余萬元的價格賣給楊某敏。楊某敏將其中部分玉器高價出售給李某清。

案情簡圖（信息主要來自起訴書）

記者調(diào)查獲悉，李某清在報案時稱，其本人比較喜歡古代藝術(shù)品收藏，經(jīng)常參加一些藝術(shù)品拍賣會，在2016年香港的一次春季拍賣會上，其拍下了幾千萬元的藝術(shù)品，并在拍賣會上認(rèn)識了楊某敏父子，而楊某敏是古玉行業(yè)的大行家。雙方結(jié)識后，2016年到2019年底將近4年時間內(nèi)，李某清從楊某敏父子處分10次購買了高古玉器30余件，共計花費(fèi)7000余萬元。這些交易全部通過現(xiàn)金方式進(jìn)行，每次數(shù)百萬元或者上千萬元，裝在編織袋或者紙箱內(nèi)交給楊某敏父子。

但在2019年底，李某清通過研究所鑒定發(fā)現(xiàn)，所買高古玉為贗品。李某清隨后與楊某敏父子協(xié)商退貨，楊某敏開始應(yīng)允但資金不足，最終協(xié)商未果，李某清指派曾代辦交易的公司高管馮某于2020年10月報案，楊某敏父子隨后被抓。

達(dá)成退貨協(xié)議的賣家蔡某鴻、王某明二人則未被追究。其中，蔡某鴻以2900余萬元從申某強(qiáng)處買入20余件玉器，10件被以4000多萬元價格分批賣給李某清，最終李某清將玉器退還，蔡某鴻退了一部分錢，又抵了一部分玉器達(dá)成退貨協(xié)議。

對于買玉的原因，李某清一方稱，公司準(zhǔn)備在鄭州建一個博物館，主要是展覽古代藝術(shù)品，弘揚(yáng)中國古代傳統(tǒng)文化，同時有利于公司品牌宣傳，所以從2016年底開始著手收藏古代藝術(shù)品，主要是通過拍賣行拍買和民間收藏。

公開信息顯示，李某清曾以公司名稱命名注冊登記一家博物館，地址位于其公司在鄭州市惠濟(jì)區(qū)開發(fā)的別墅區(qū)。8月18日，《華夏時報》記者現(xiàn)場探訪發(fā)現(xiàn)，該博物館已關(guān)閉，內(nèi)部處于閑置狀態(tài)，門外貼著招租廣告。附近安保人員告訴記者，該博物館僅在2021年底舉辦了為期十幾天的工藝品展覽，此后關(guān)閉。8月19日至20日，《華夏時報》記者通過電話、短信的方式聯(lián)系李某清尋求置評，但未能取得回應(yīng)。

三層賣家均認(rèn)為自己無罪

“不到8000萬買30多件，這個價格買真品的話，可以說算也可以說不算，因?yàn)榭隙ㄊ堑陀谂馁u行價格的?！编嵵莨磐嫒σ晃毁Y深人士告訴《華夏時報》記者，在正規(guī)拍賣行，高古玉成交價格在數(shù)百萬元乃至上千萬元是平常事，具體價格要考量玉器年代、工藝等等方面，買家會通過手摸、鼻聞、眼看等方式鑒別，看的時候一般會使用高倍放大鏡。

而面對公訴機(jī)關(guān)的指控，三層賣家均堅持認(rèn)為自己無罪，并沒有進(jìn)行詐騙。在此次庭審中，控辯雙方圍繞是否存在刑訊逼供、訊問視頻與筆錄存在差異、郭某嶺與申某強(qiáng)是否合作關(guān)系等爭議焦點(diǎn)，在庭上展開激烈交鋒。辯方律師幾乎一致認(rèn)為，訊問視頻與筆錄差異較大，因此筆錄應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。而控方對此表示，筆錄差異與辦案人員的書寫習(xí)慣有關(guān)。

第三層賣家楊某敏，河南鄭州人，從事古玩行業(yè)30余年，在玉器圈內(nèi)頗有名氣。他表示，自己在買賣過程中以為是真品。在他向申某強(qiáng)買玉的中間人出庭作證時，他還一度質(zhì)問中間人：“我在看守所兩年了，你拍著良心說，我花這么大價錢，到底為的是買真古玉還是假古玉？”這位前后累計收了楊某敏150萬元左右介紹費(fèi)的中間人庭上回答：“那肯定是真的?！?/p>

而在此前筆錄中，這位中間人曾稱：隨著楊某敏等人購買的次數(shù)增多，我想著哪里有這么多真的古玉，即使有那么多也不會都在申某強(qiáng)手上，感覺是假的，但是這批古玉的雕工和樣式在市面上很少見，一般人是看不出來真假的。大家都沒有說透，其實(shí)心里都清楚是仿造的古玉。庭審中，面對辯護(hù)人的發(fā)問，其回應(yīng)稱這只是個人猜測。

第二層賣家申某強(qiáng)，河南洛陽人，早年從事雜技、賣過光盤，從事古玩行業(yè)近20年。他否認(rèn)了有關(guān)檢方指控其曾在市場放風(fēng)“扒老宅挖出商代古玉”的情況，并稱在出手涉案玉器時也從未說過是真古玉的事情。這一點(diǎn)也獲得出庭作證的中間人認(rèn)同。

第一層賣家郭某嶺，是河南封丘人，其從事古玩業(yè)40年，自1998年開始在鄭州古玩城經(jīng)營一家工藝品店，是鄭州古玩城的第一批商戶。他由于身體原因，目前處于取保候?qū)彔顟B(tài)，此次庭審其坐著輪椅列席被告。其在庭審過程中數(shù)次啜泣，他聲稱自己就是賣的仿古工藝品，從未說過是真古玉，價格也不是真品的價格，掙得只是辛苦費(fèi)、手工費(fèi)。

業(yè)內(nèi)人士透露，古玩界一般在交易時，賣家一般都不會直言貨品的年代，懂行的買家也不會問，“行內(nèi)人最多就是說有好東西，東西擺在那里給你看，你自己看，相中了就議價，一般賣家能掙錢就會賣”。

郭某嶺休庭期間告訴記者，其開辦的工藝品加工廠雇傭了5名工人，熟練工人每名月薪四五千元，每月只能生產(chǎn)一二十件仿古工藝品，主要供自己在鄭州古玩城經(jīng)營的店鋪銷售。這些仿古件行外人一般看不出來，資歷淺的需要仔細(xì)看，但從業(yè)四十年的他一眼就能看出來。不過，這些仿古工藝品本身成本也不低，因?yàn)橛癖旧泶_實(shí)是真的和田玉，刨去場租、原材料和人工工資，再加上應(yīng)得的利潤，在其店內(nèi)定價從幾萬元到幾十萬元都有。而如果是真的，一件可能都得上千萬元。

郭某嶺在鄭州古玩城經(jīng)營的店鋪。攝影/帥可聰

“給申某強(qiáng)的底價跟我店里的定價差不多。”郭某嶺否認(rèn)檢方認(rèn)為的其與申某強(qiáng)是合作關(guān)系，并向記者稱，申某強(qiáng)有銷售渠道，于是以底價將玉器賒給了申某強(qiáng)去賣，這個約定的底價和店里的差不多。至于賣給誰、賣了多少錢不會多問，自己只拿底價。

前述古玩圈人士告訴記者，古玩行業(yè)像申某強(qiáng)這樣的中間商確實(shí)存在，但通常發(fā)生在熟人之間。行業(yè)潛規(guī)則之一是通過現(xiàn)金交易，如果中間商拿貨去賣一般都是約定一個底價，無論賣多少店主只拿底價?！百u給誰、賣了多少錢這些都是不知道的，比如我底價200元，你拿去賣了20萬，你肯定也不會告訴我對吧?！痹撊耸空f。

全國各城市房地產(chǎn)數(shù)據(jù)、城市房價排行、房價漲跌數(shù)據(jù)，點(diǎn)擊此處查看→

默認(rèn)行規(guī)與法律的邊界

輾轉(zhuǎn)經(jīng)過多手交易后，層層賣家均被訴至公堂追究刑事責(zé)任，該案在行業(yè)內(nèi)尤其是當(dāng)?shù)毓磐嫒σl(fā)巨大關(guān)注。

“鄭州古玩圈的基本上都知道這個事兒了?！编嵵莓?dāng)?shù)毓磐嫒θ耸肯蛴浾弑硎?，如果確實(shí)店家直接賣了高價，那可能還不冤，但這是經(jīng)過了好幾手的交易。行內(nèi)任何人都有“打眼”的時候，買的時候看中了，喜歡、也研究了，確實(shí)就是買定離手的事兒，行內(nèi)人都是默認(rèn)的。

中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、北京瀛和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師劉曉兵向《華夏時報》記者表示，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。國內(nèi)古玩行業(yè)在交易過程中，遵循“買定離手、錢貨兩清”原則，這個行業(yè)慣例一般情況下是沒有問題的，買家負(fù)有甄別責(zé)任，不違反民法典及其他法律的規(guī)定。在交易實(shí)踐中，古玩玉器商家雖不給出任何“保真”等承諾，但如果明知仿制品仍以古玉價格報價出售，這種情況顯然涉嫌詐騙。不過，數(shù)額不大的話，也可能構(gòu)成民事欺詐。

劉曉兵認(rèn)為，如果古玩商甲把仿古玉以高價賣給了古玩商乙，期間未給出保真等承諾，但價格確實(shí)是略低于市場古玉價格成交。在這種情況下，乙應(yīng)該有鑒別能力，甲沒有詐騙行為，乙不可能被詐騙。如果古玩商乙最終又以更高價格賣給了文物收藏人士，并聲稱是古玉，高價成交后，文物收藏人士發(fā)現(xiàn)這不是古玉。在這種情況下，除非有相反證據(jù)，乙構(gòu)成詐騙罪。

如果古玩商高價淘到了一件古玩，并且認(rèn)為這是真品，而后更高價格賣給了客戶，客戶發(fā)現(xiàn)是贗品，雙方協(xié)商退貨未果。劉曉兵表示，在這種情況下，古玩商沒有詐騙行為，也不構(gòu)成民事欺詐，但古玩商應(yīng)依民法典承擔(dān)退貨、賠償?shù)蓉?zé)任，否則買家可以起訴。如果報警，一般情況下公安機(jī)關(guān)也會建議買家起訴。

前檢察官、北京合弘威宇律師事務(wù)所副主任魏景峰律師接受《華夏時報》記者采訪時表示，詐騙罪的客觀行為是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，即編造假的事實(shí)或者隱瞞真實(shí)的情況。具體到古玩市場而言，則是行為人明知是贗品而以真品的價格出售，或者雖然是真品但是明知價值較低，卻虛構(gòu)價值巨大的情形。

關(guān)于是真品的這種情況，魏景峰認(rèn)為，在辦案中需要結(jié)合交易對象的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知來判斷，即其是否被騙。如果通過他的投資經(jīng)驗(yàn)，得出其具有超出一般人的對古玩的認(rèn)知，則應(yīng)根據(jù)其具體情況判斷。具體到本案，關(guān)鍵是看怎么商議的，如果謊稱是真品，存在構(gòu)成詐騙罪的可能性。

魏景峰律師認(rèn)為，古玩市場買定離手規(guī)則并非詐騙罪的出罪法定理由，關(guān)鍵還是要看是否虛構(gòu)了事實(shí)、隱瞞了真相。古玩市場交易，不可隨意歪曲事實(shí)，比如明知是假的說成真的去賣。當(dāng)然，古玩市場的真假有時候很難判斷，甚至鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定都有可能不完全準(zhǔn)確。但是，如果合法的取得鑒定，賣者認(rèn)為是真的去賣高價，則排除詐騙罪的成立。如果與鑒定機(jī)構(gòu)惡意串通，將明顯是假的鑒定成真的去賣，則構(gòu)成詐騙罪。

此外，魏景峰表示，古玩市場也遵循意思自志原則，行為人要對自己的行為承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任，比較典型的是賭石行為，如果石頭里有玉則買家獲利巨大，如果沒有則虧損巨大。但這都是在買賣過程中協(xié)商好的，雙方信息是透明的、公開的，買賣雙方對于風(fēng)險的判斷是一致的。

值得一提的時，據(jù)知情人士透露，李某清一方高管接受警方詢問時曾稱，李某清購買楊氏父子的古玉時，一般會把看上的先留下一段時間，請教一些行家過來點(diǎn)評，最終才決定是否購買、收藏。

8月18日下午15時許，此案為期兩天的庭審結(jié)束，法官表示將擇期宣判。

標(biāo)簽：